【案情简介】

2003年5月30日，中国工商银行淄博市某区支行（以下简称工行）与淄博市某建筑陶瓷有限公司（以下简称“陶瓷公司”）签订了三份借款合同，合同金额分别为200万元、200万元和100万元，借款期限至2004年5月20日。淄博某化工有限公司（以下简称“化工公司”）为以上三合同提供了担保。借款到期后，陶瓷公司未偿还借款，工行诉至法院。

2005年1月4日，工行、陶瓷公司、化工公司就归还借款一事曾开会商讨，并形成了一个会议纪要。该会议纪要记载，2001年12月20日，工行与陶瓷公司口头协商由陶瓷公司借款400万元，用款期为5年，每年更换一次手续。该三笔借款中的两笔400万元借款与2001年12月20日的400万元借款和2002年5月23日的400万元借款是有联系的，实际上履行的使用5年的口头约定，后两次只是倒手续。保证人化工公司未为2001年12月20日400万元借款提供担保，也不知2003年5月30日其担保的500万元中的该400万元是用来归还旧借款。

一审认定本案争议的400万元不是以贷还贷，保证人不能免责。保证人不服，提起了上诉。我们受保证人委托，代理了其二审诉讼，二审改判保证人免责。

【代理方案和办案历程】

我们接受保证人委托后，查阅了一审卷宗，通过认真审查案卷材料，并与保证人就有关案件问题进行了交流和沟通，总结出本案争议的焦点问题为：本案争议中的400万元是否以贷还贷？保证人化工公司能否对400万元借款免责？

关于400万元是否以贷还贷问题，我们首先分析了该400万元的资金流向，通过对以上资金流向的分析，我们得出结论：该400万元借款并非以贷还贷，一审认定不是以贷还贷是正确的。

那么，保证人如何对该400万元免责呢？这成为本案保证人能否胜诉的关键。我们在研究案子的过程中，注意力集中到2005年1月4日的会议纪要上。该会议纪要的主要内容如下：2005年1月4日，工行、陶瓷公司、化工公司就归还借款一事曾开会商讨，并形成了一个会议纪要。该会议纪要记载，2001年12月20日，工行与陶瓷公司口头协商由陶瓷公司借款400万元，用款期为5年，每年更换一次手续。保证人化工公司未为2001年12月20日400万元借款提供担保，也不知2003年5月30日其担保的500万元中的该400万元是用来归还旧借款。

对以上会议纪要的分析，并结合资金的流向，我们发现该三笔借款中的两笔400万元借款与2001年12月20日的400万元借款和2002年5月23日的400万元借款是有联系的，实际上履行的使用5年的口头约定，后两次只是倒手续。这一发现令我们兴奋不已，因为这样操作的借贷行为，保证人化工公司所承担的风险显然大于正常的贷款。工行和陶瓷公司在与化工公司签订保证合同时均没有告知以上事实，属于欺诈行为。根据《担保法》第30条的规定，保证人丙公司对400万元借款免责。于是我们确定了本案的代理方案：工行与陶瓷公司恶意串通，骗取化工公司提供担保，化工公司应当免责。

【二审胜诉】

二审庭审过程中，我们从容地向法庭提出了我们庭前准备的代理观点：“工行与陶瓷公司恶意串通，骗取化工公司提供担保，化工公司应当免责。”并详细陈述了具体的事实和理由及相关法律依据。法院依法采纳了我们的代理意见，认定工行与陶瓷公司恶意串通，骗取化工公司提供担保，判决保证人化工公司对400万元借款免除保证责任。