【案情简介】

2003年9月 30日，中国工商银行某县支行（以下简称“工行”）与山东省某学校（以下简称“学校”）签订《借款合同》，约定学校向工行借款300万元，借款期限一年。2004年9月 29日，学校自行筹款300万元(借某供电局100万元、某物资公司126万元，李某某34万元)偿还了该借款。2004年9月30日，工行与学校签订《借款合同》，约定学校向工行借款260万元，借款期限一年，某信用担保有限责任公司（以下简称“担保公司”）为以上借款提供了保证。借款到期后，学校未偿还借款，工行起诉至法院。

一审法院认定该260万元借款是以贷还贷，担保公司对以贷还贷不知情，故判决担保公司对260万元借款免除保证责任。工行不服该判决，提起上诉。我们受工行委托，代理其二审诉讼，工行二审胜诉。

【代理方案和历程】

我们接受保证人委托后，查阅了一审卷宗，通过认真审查案卷材料，并与工行就有关案件问题进行了交流和沟通，总结出本案争议的焦点问题为：本案争议的260万元借款是否是以贷还贷？担保公司应否免除保证责任？

关于是否是以贷还贷，我们分析了资金流向后发现，争议的260万元借款发生在旧贷款已经清偿完毕之后，与以前的贷款没有任何关系，这不符合以贷还贷的时间特征。从260万元借款的用途来看，并没有用以清偿以前的旧借款。因此，本案争议的260万元并非是以贷还贷。一审认定是以贷还贷是错误的。

用以归还300万元到期借款的资金是学校自行筹集的，工行对用来偿还300万元到期借款的资金的来源毫不知情，更没有与学校恶意串通参与资金的筹集。工行按照中国人民银行规定的结算程序进行了正常结算。工行在260万元借款发生的整个过程中没有任何过错。担保公司不能免除保证责任。

【二审胜诉】

二审庭审中，我们向法庭提出了我们庭前准备的代理观点：1、本案260万元并非以贷还贷；2、学校自行筹集资金偿还其旧借款，工行对学校“以借还贷，以贷还借”的行为毫不知情，更没有参与其中，在整个过程中，工行履行的是正常的结算职能。没有与借款人恶意串通骗取保证人提供保证。

二审法院采纳了我们的代理观点，改判担保公司不能免除保证责任。

（承办律师：李曙光 薛冰）